La naturalizzazione straniera del genitore faceva perdere sempre la cittadinanza italiana al figlio minorenne convivente? Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risposto di no con la sentenza n. 24045 del 26 luglio 2026, chiarendo il rapporto tra gli articoli 7 e 12 della legge n. 555/1912.

Il punto, conosciuto nelle pratiche iure sanguinis come “minor issue”, dipende dal modo in cui il figlio aveva acquistato la cittadinanza straniera. Se era già cittadino straniero iure soli dalla nascita e italiano iure sanguinis, conservava la cittadinanza italiana nonostante la successiva naturalizzazione del genitore. Diverso è il caso del minore inizialmente soltanto italiano che acquista in seguito la cittadinanza straniera per effetto della scelta del genitore.

Che cos’è il minor issue

Nelle domande di cittadinanza per discendenza, occorre dimostrare che lo status italiano si sia trasmesso senza interruzioni dall’avo al richiedente. Il “minor issue” riguarda il figlio che era minorenne quando il genitore italiano si naturalizzò cittadino di un altro Stato durante la vigenza della legge n. 555/1912.

Per anni si è discusso se la perdita della cittadinanza del genitore producesse sempre un effetto trascinante sul minore convivente oppure se il figlio già bipolide dalla nascita fosse protetto dall’articolo 7. La risposta incide su tutte le generazioni successive: se il minore conservò lo status, la linea può proseguire; se lo perse prima della nascita del discendente successivo, la trasmissione può interrompersi.

L’articolo 7 della legge n. 555/1912 stabiliva che il cittadino italiano nato e residente in uno Stato estero, considerato cittadino di quello Stato per nascita, conservava la cittadinanza italiana e poteva rinunciarvi una volta maggiorenne o emancipato. La norma accettava quindi la bipolidia originaria.

L’articolo 12 prevedeva invece, a determinate condizioni, che i figli minori non emancipati seguissero la cittadinanza del genitore con cui avevano residenza comune e acquistassero quella straniera. Il dubbio era se questa regola comprendesse anche chi possedeva già la cittadinanza straniera dalla nascita per ius soli.

Il caso deciso dalla sentenza n. 24045/2026

Il giudizio riguardava una linea familiare nella quale un figlio, nato nel 1946 in Venezuela da madre italiana, era cittadino venezuelano iure soli e italiano iure sanguinis. La madre si naturalizzò venezuelana nel 1954, quando il figlio era ancora minorenne.

Il Tribunale e la Corte d’appello di Roma avevano ritenuto che il figlio avesse perso la cittadinanza italiana per effetto della naturalizzazione della madre. Dopo il rinvio della questione alle Sezioni Unite, la Cassazione ha cassato la decisione e rinviato alla Corte d’appello per un nuovo esame secondo i principi enunciati. Non si tratta quindi di un riconoscimento finale pronunciato direttamente dalla Cassazione, ma di una regola interpretativa vincolante per il giudizio di rinvio.

Le Sezioni Unite hanno preliminarmente chiarito che l’articolo 3-bis della legge n. 91/1992 non si applica alle domande giudiziali presentate entro il termine protetto dalla riforma, che restano regolate dalla disciplina precedente. Il principio sul minor issue risolve quindi l’interpretazione della legge n. 555/1912 nel procedimento esaminato.

Per le nuove domande presentate dopo la riforma, una linea storicamente integra non basta da sola: occorre anche verificare l’articolo 3-bis e le sue eccezioni. La sentenza n. 24045 non elimina i limiti introdotti dal decreto-legge n. 36/2025.

Il principio per il minore bipolide dalla nascita

Secondo le Sezioni Unite, il minore non emancipato nato all’estero da padre o madre italiani, in uno Stato che attribuisce la cittadinanza iure soli, è bipolide di diritto dalla nascita. In questo caso conserva la cittadinanza italiana anche se il genitore italiano si naturalizza straniero o perde successivamente la propria cittadinanza.

La ragione è che l’articolo 7 adottava un modello di conservazione: la cittadinanza italiana poteva essere abbandonata dal bipolide soltanto con una rinuncia volontaria e rituale dopo la maggiore età o l’emancipazione, salvo eventuali disposizioni speciali contenute in trattati internazionali. La cittadinanza straniera già posseduta iure soli non era acquistata come conseguenza della scelta del genitore.

Non è quindi sufficiente dimostrare che il genitore si naturalizzò mentre il figlio era minore e convivente. Bisogna accertare se il figlio era già cittadino dello Stato estero dalla nascita. Se lo era, la successiva scelta del genitore non produce l’acquisto di quella cittadinanza e non integra il presupposto dell’articolo 12 individuato dalla Cassazione.

La prova richiede il testo della legge straniera vigente alla nascita o una certificazione dell’autorità competente, oltre all’atto di nascita e ai documenti di naturalizzazione. Non è prudente dedurre lo ius soli dal solo Paese di nascita senza verificare la disciplina applicabile in quell’anno.

Quando può operare l’articolo 12

L’articolo 12 conserva uno spazio applicativo. Secondo le Sezioni Unite, può subire gli effetti della perdita del genitore il minore non emancipato che possedeva esclusivamente la cittadinanza italiana, aveva residenza comune con quel genitore e acquistò successivamente, a titolo non originario, la cittadinanza straniera per effetto della naturalizzazione o perdita del genitore.

Devono quindi essere verificati insieme tre elementi:

1. cittadinanza esclusivamente italiana prima dell’evento;
2. residenza comune con il genitore;
3. acquisto derivativo della cittadinanza straniera come conseguenza della scelta del genitore. La sola minore età o la sola convivenza non sono sufficienti.

La distinzione centrale, quindi, non è tra chi aveva una o due cittadinanze in un momento qualsiasi, ma tra cittadinanza straniera acquistata automaticamente alla nascita e cittadinanza acquistata dopo, per comunicazione dalla posizione del genitore. Nel primo caso opera la protezione dell’articolo 7; nel secondo può operare l’articolo 12.

Occorre leggere la normativa straniera dell’epoca e i documenti di naturalizzazione. Alcuni ordinamenti includevano automaticamente i figli nella naturalizzazione del genitore, altri richiedevano domande separate o prevedevano eccezioni. Ogni linea deve essere ricostruita sulla legge vigente nel luogo e nel momento dell’evento.

Madre e padre sono pienamente equiparati

Le Sezioni Unite hanno affermato che la piena equiparazione della madre al padre, derivante dalle sentenze della Corte costituzionale n. 87/1975 e n. 30/1983, vale non soltanto per la trasmissione della cittadinanza alla nascita. Vale anche per le conseguenze della perdita della cittadinanza del genitore dal quale il figlio aveva ricevuto lo status e con il quale risiedeva.

La regola deve quindi essere applicata senza riprodurre la discriminazione storica della legge del 1912. Nelle linee materne anteriori al 1948 resta però necessario il ricorso giudiziale secondo la giurisprudenza consolidata, e devono essere coordinati minor issue, via materna e articolo 3-bis.

Cosa cambia per domande e ricorsi

Nelle pratiche regolate dalla disciplina anteriore alla riforma, la sentenza offre un principio favorevole quando il minore era bipolide iure soli e iure sanguinis dalla nascita. Un diniego fondato sulla sola naturalizzazione del genitore deve essere riesaminato alla luce della distinzione fissata dalle Sezioni Unite.

La decisione non riapre automaticamente procedimenti definitivi e non sostituisce i termini di impugnazione. Per una pratica pendente è opportuno depositare tempestivamente la sentenza e i documenti che provano lo ius soli originario. Per decisioni già emesse occorre verificare natura dell’atto, notificazione, rimedi e giudicato.

Per le domande non protette dal regime transitorio, il fatto che la linea non sia stata interrotta secondo la sentenza n. 24045 è soltanto il primo passaggio. Il richiedente deve comunque rientrare in una delle eccezioni dell’articolo 3-bis o affrontare le questioni ancora pendenti sulla riforma.

È quindi scorretto presentare la decisione come un ripristino generale dello iure sanguinis senza limiti. Le Sezioni Unite hanno risolto una questione storica specifica; non hanno annullato il decreto Tajani.

F.A.Q.

Che cosa significa “minor issue”?

È il problema della possibile perdita della cittadinanza italiana del figlio minorenne dopo la naturalizzazione straniera del genitore durante la vigenza della legge n. 555/1912.

Il figlio nato in un Paese con ius soli perdeva la cittadinanza italiana?

Secondo le Sezioni Unite no: se era bipolide dalla nascita, conservava la cittadinanza italiana salvo rinuncia da maggiorenne o speciali trattati.

Quando può operare l’articolo 12?

Quando il minore era esclusivamente italiano, risiedeva con il genitore e acquistò successivamente la cittadinanza straniera per effetto della scelta del genitore.

La sentenza vale anche per le linee materne?

Sì quanto all’equiparazione tra madre e padre; le linee materne anteriori al 1948 richiedono comunque il coordinamento con la specifica tutela giudiziale.

La decisione elimina l’articolo 3-bis del 2025?

No. Per le nuove domande bisogna verificare anche la riforma e le sue eccezioni. La sentenza risolve l’interpretazione storica degli articoli 7 e 12.

Contatta lo Studio Legale Vallini Vaccari

La sentenza n. 24045/2026 supera una lettura troppo ampia dell’effetto trascinante della naturalizzazione del genitore. A nostro avviso, il risultato più importante è il metodo: non basta vedere che il genitore si naturalizzò durante la minore età del figlio. Bisogna stabilire come e quando il figlio acquistò la cittadinanza straniera. La decisione è molto favorevole ai bipolidi dalla nascita, ma non elimina l’articolo 12 per chi era soltanto italiano e acquistò successivamente la cittadinanza del genitore, né supera i nuovi limiti dell’articolo 3-bis.
Chi ha una naturalizzazione del genitore durante la minore età dell’ascendente dovrebbe far verificare cittadinanza posseduta alla nascita, legge straniera e residenza comune.

Lo Studio Legale ricostruisce la continuità della linea alla luce della sentenza n. 24045/2026 e dell’articolo 3-bis, senza promettere l’accoglimento della domanda.

Introduzione

Macchie sul soffitto, intonaco che si gonfia, parquet danneggiato o acqua che filtra dopo la pioggia sono problemi frequenti negli edifici condominiali. La difficoltà principale è capire se debba rispondere il condominio, un singolo proprietario, l'utilizzatore esclusivo di un terrazzo o più soggetti insieme.

La risposta non dipende solo dal punto in cui il danno si vede, ma soprattutto dall'origine dell'infiltrazione e dalla funzione della parte dell'edificio da cui proviene l'acqua.

Quadro normativo

Il quadro normativo parte dagli articoli 1117, 1123, 1126 e 2051 del Codice civile. L'articolo 1117 individua le parti comuni dell'edificio, tra cui rientrano, salvo titolo contrario, molte strutture essenziali all'uso comune. L'articolo 1123 disciplina il criterio generale di ripartizione delle spese condominiali, secondo il valore della proprietà o secondo l'uso quando la cosa serve i condomini in misura diversa.

Per lastrici solari e terrazze a uso esclusivo, l'articolo 1126 prevede un criterio specifico: un terzo della spesa grava su chi ne ha l'uso esclusivo e due terzi sui condomini dell'edificio, o della parte di edificio, a cui il lastrico serve da copertura. La regola opera per riparazioni e ricostruzioni, ma assume rilievo anche nella valutazione dei danni da infiltrazione.

L'articolo 2051 c.c. stabilisce poi la responsabilità del custode per i danni cagionati dalla cosa in custodia, salvo prova del caso fortuito. In condominio, ciò significa che occorre individuare chi aveva potere di controllo sulla parte da cui il danno proviene.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, con sentenza 10 maggio 2016, n. 9449, ha chiarito che, quando le infiltrazioni provengono da lastrico solare o terrazza a livello non comuni a tutti, possono rispondere sia il proprietario o usuario esclusivo, in quanto custode della superficie, sia il condominio, per gli obblighi di conservazione della funzione di copertura. Salvo prova contraria, il concorso delle responsabilità segue il criterio dell'articolo 1126 c.c.

Cosa fare e quali documenti servono

Chi subisce infiltrazioni dovrebbe agire rapidamente, ma senza saltare la fase di prova tecnica.

• Documentare il danno con foto e video datati, includendo sia i punti visibili sia l'evoluzione nel tempo.
• Comunicare subito il problema all'amministratore e, se individuabile, al proprietario dell'unità o del terrazzo da cui il danno potrebbe provenire.
• Chiedere un sopralluogo e conservare verbali, e-mail, PEC, messaggi e risposte dell'amministratore.
• Raccogliere preventivi, fatture e prove dei danni a mobili, pavimenti, impianti o tinteggiature.
• Valutare una perizia tecnica, soprattutto se l'origine dell'infiltrazione è contestata o se il danno è rilevante.

Regola generale, eccezioni e punti da verificare

• Se l'infiltrazione deriva da una tubazione privata o da lavori eseguiti male da un singolo condomino, la responsabilità può concentrarsi su quel proprietario.
• Se l'evento è dovuto a un caso fortuito imprevedibile e inevitabile, la responsabilità del custode può essere esclusa o ridotta.
• La ripartizione interna delle spese tra condomini non coincide sempre con il rapporto verso il danneggiato: per questo è importante distinguere responsabilità risarcitoria e criterio di riparto condominiale.

L'opinione dello Studio Legale

Nelle infiltrazioni il rischio più frequente è partire dalla conclusione: 'paga il condominio' oppure 'paga il vicino'. In realtà, senza individuare la causa tecnica, ogni richiesta risarcitoria resta fragile.

Lo Studio ritiene prudente impostare questi casi con due livelli di analisi: prima l'accertamento dell'origine dell'acqua, poi la qualificazione giuridica della parte interessata. Solo dopo si può decidere se chiamare in causa il condominio, il singolo proprietario, l'assicurazione o più soggetti.

F.A.Q.

Il condominio paga sempre se l'acqua viene dal tetto?

Non sempre, ma se la copertura è parte comune la responsabilità condominiale è spesso centrale, salvo cause imputabili a singoli o caso fortuito.

Se il terrazzo è a uso esclusivo, paga solo chi lo usa?

No. Per lastrico o terrazza con funzione di copertura può applicarsi il criterio di un terzo e due terzi dell'art. 1126 c.c., salvo prova di responsabilità esclusiva.

Posso riparare subito e chiedere il rimborso?

Se c'è urgenza è comprensibile intervenire, ma è bene documentare prima lo stato dei luoghi e conservare prove tecniche e preventivi.

Serve coinvolgere l'assicurazione del condominio?

Spesso sì, ma la copertura assicurativa non sostituisce l'accertamento della responsabilità e dei danni effettivi.

Quanto conta la perizia?

Conta molto quando l'origine dell'infiltrazione è contestata o quando il danno richiede una quantificazione attendibile.

Conclusione

In presenza di infiltrazioni è consigliabile raccogliere subito la documentazione e far valutare origine, responsabilità e danni prima di inviare richieste definitive. Un esame tecnico-legale iniziale può evitare contestazioni successive e richieste mal indirizzate.

Introduzione

Un elettrodomestico smette di funzionare dopo pochi mesi, uno smartphone acquistato online presenta un difetto ricorrente, un mobile consegnato non corrisponde alla descrizione. In questi casi il consumatore spesso viene rinviato al produttore o a una garanzia commerciale a pagamento, ma la prima tutela da valutare è la garanzia legale di conformità.

La domanda pratica è: a chi bisogna rivolgersi, entro quali tempi e con quali prove? La risposta dipende dal tipo di acquisto, dal momento in cui il difetto si manifesta e dal rimedio concretamente richiesto.

Quadro normativo

La garanzia legale è disciplinata dal Codice del consumo, in particolare dagli articoli 128 e seguenti. Il punto centrale è che, nei rapporti tra consumatore e venditore professionista, il responsabile verso il consumatore è il venditore: è lui il soggetto contrattuale a cui rivolgere la contestazione, anche quando l'assistenza tecnica è organizzata dal produttore.

L'articolo 133 del Codice del consumo prevede che il venditore risponde dei difetti di conformità esistenti al momento della consegna e manifestatisi entro due anni. L'azione per far valere i difetti non dolosamente occultati si prescrive, in via ordinaria, in ventisei mesi dalla consegna. Per i beni usati le parti possono concordare un termine diverso, purché non inferiore a un anno.

Il difetto di conformità non coincide con ogni guasto. Occorre che il bene non sia idoneo all'uso abituale, non corrisponda alla descrizione, non abbia qualità promesse o non presenti le prestazioni che il consumatore poteva ragionevolmente attendersi. Sono invece normalmente esclusi i danni causati da uso improprio, cadute, manomissioni o interventi non autorizzati.

Quanto ai rimedi, l'articolo 135-bis riconosce anzitutto il diritto al ripristino della conformità, di regola mediante riparazione o sostituzione. Riduzione del prezzo e risoluzione del contratto diventano centrali quando il ripristino non avviene, è impossibile, è stato rifiutato, crea notevoli inconvenienti o quando il difetto è grave. La risoluzione non è normalmente ammessa per difetti di lieve entità, e la prova della lieve entità grava sul venditore.

Cosa fare e quali documenti servono

Per far valere la garanzia è utile muoversi in modo ordinato, evitando telefonate non documentate come unico canale di reclamo.

• Conservare scontrino, fattura, conferma d'ordine, ricevuta di consegna e ogni documento di garanzia commerciale eventualmente ricevuto.
• Fotografare o filmare il difetto, annotando data di comparsa, circostanze d'uso e tentativi di soluzione già effettuati.
• Inviare al venditore una contestazione scritta, preferibilmente tramite PEC, raccomandata o canale tracciabile, descrivendo il difetto e indicando il rimedio richiesto.
• Non accettare automaticamente costi di diagnosi, spedizione o riparazione se il problema rientra nella garanzia legale.
• Conservare risposte del venditore, ticket di assistenza, preventivi, rapporti tecnici e prove di eventuali ritardi.

Regola generale, eccezioni e punti da verificare

• Se l'acquisto è stato fatto con partita IVA per finalità professionali, non si applica la disciplina consumeristica della garanzia legale di conformità.
• Se il venditore dimostra che il danno deriva da uso scorretto o da fatto successivo alla consegna, la pretesa può essere respinta.
• La garanzia commerciale del produttore può offrire servizi aggiuntivi, ma non può comprimere i diritti minimi derivanti dalla garanzia legale verso il venditore.

L'opinione dello Studio Legale

Nella pratica, il punto più delicato non è solo sapere che la garanzia dura due anni, ma impostare correttamente la contestazione. Un reclamo generico, privo di data, prova d'acquisto e descrizione del difetto, consente al venditore di guadagnare tempo o spostare la responsabilità sul produttore.

Quando il bene ha valore economico rilevante o il venditore nega la copertura, conviene valutare documenti, tempi e natura del difetto prima di minacciare la risoluzione. La scelta del rimedio deve essere proporzionata e sostenibile sul piano probatorio.

F.A.Q.

Devo rivolgermi al produttore o al negozio?

Per la garanzia legale il referente è il venditore, anche se il produttore gestisce l'assistenza tecnica.

La garanzia vale anche per gli acquisti online?

Sì, se il venditore è un professionista e l'acquirente agisce come consumatore.

Posso chiedere subito il rimborso?

Non sempre. Di regola si parte da riparazione o sostituzione; rimborso o riduzione del prezzo dipendono dalla gravità del difetto e dal comportamento del venditore.

Serve una perizia?

Per piccoli beni spesso bastano documenti e prove fotografiche. Per beni costosi o contestazioni tecniche può essere utile una verifica specialistica.

Conclusione

Se il venditore non riconosce la garanzia o propone soluzioni non adeguate, è opportuno far esaminare documenti, tempi e comunicazioni per valutare un reclamo formale o un'azione di tutela proporzionata al valore del bene.

Per una valutazione del caso concreto, è possibile contattare lo Studio e sottoporre la documentazione relativa alla garanzia e alla richiesta ricevuta.

Per una valutazione del caso concreto, è possibile contattare lo Studio e sottoporre la documentazione relativa alla garanzia e alla richiesta ricevuta.

Fideiussione bancaria nulla e art. 1957 c.c.: quando il garante può liberarsi dal debito

Chi ha firmato una fideiussione bancaria può trovarsi, anche dopo molto tempo, a ricevere una richiesta di pagamento dalla banca, da una società di recupero crediti o da un soggetto che ha acquistato il credito. Accade spesso nei rapporti bancari con imprese, società, familiari o soci: il debitore principale non paga e la banca si rivolge al garante.

In questi casi è importante non dare per scontato che la fideiussione sia sempre valida e incontestabile. Una delle questioni più rilevanti nel contenzioso bancario riguarda infatti la possibile nullità, totale o più spesso parziale, delle fideiussioni che riproducono clausole dello schema ABI censurate per violazione della normativa antitrust.

Il tema è tecnico, ma ha conseguenze pratiche molto concrete. In alcuni casi il garante può contestare la richiesta della banca, opporsi a un decreto ingiuntivo o far valere la nullità di specifiche clausole contrattuali.

La valutazione, però, deve essere effettuata caso per caso. Occorre esaminare il testo della fideiussione, il tipo di garanzia, la data di sottoscrizione, il rapporto garantito e le iniziative assunte dalla banca.

Che cos’è la fideiussione bancaria

La fideiussione è il contratto con cui un soggetto, detto fideiussore o garante, si obbliga verso il creditore a pagare il debito di un altro soggetto, detto debitore principale.

Nel settore bancario, la fideiussione viene spesso richiesta per garantire:

• finanziamenti concessi a società;
• aperture di credito in conto corrente;
• mutui o prestiti aziendali;
• esposizioni bancarie di imprese o professionisti;
• debiti di familiari, soci o società partecipate.

La conseguenza è rilevante: se il debitore principale non paga, la banca può rivolgersi al garante, nei limiti e secondo le condizioni previste dal contratto.

Per questo motivo, quando arriva una richiesta di pagamento, è opportuno verificare non solo l’esistenza del debito, ma anche la validità e l’efficacia della garanzia prestata.

Fideiussione omnibus e fideiussione specifica: perché la distinzione è importante

Nel contenzioso bancario si distingue spesso tra fideiussione omnibus e fideiussione specifica.

La fideiussione omnibus garantisce una pluralità di obbligazioni, anche future, entro un importo massimo garantito. È frequente nei rapporti tra banca e impresa, perché copre più esposizioni derivanti dal rapporto bancario.

La fideiussione specifica, invece, garantisce una determinata operazione o uno specifico rapporto, ad esempio un singolo finanziamento.

Questa distinzione è molto importante.

Il tema della nullità antitrust nasce, infatti, con riferimento alle fideiussioni omnibus conformi allo schema ABI. Per le fideiussioni specifiche, invece, la questione è più controversa: una parte della giurisprudenza ha escluso l’estensione automatica dei principi elaborati per le fideiussioni omnibus, mentre il tema è oggi nuovamente sottoposto all’esame delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Il punto pratico, per il garante, è questo: anche quando non si può affermare automaticamente la nullità dell’intera garanzia, può essere decisivo verificare se siano nulle alcune clausole, soprattutto quella che deroga all’art. 1957 c.c.. È proprio da questa verifica che può dipendere la possibilità di liberarsi dalla richiesta della banca.

Perché si parla di nullità antitrust delle fideiussioni ABI

La questione nasce dal cosiddetto schema ABI, cioè da un modello contrattuale predisposto dall’Associazione Bancaria Italiana e utilizzato dagli istituti di credito per le fideiussioni bancarie.

Con il provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005, la Banca d’Italia ha ritenuto che alcune clausole dello schema ABI fossero idonee a produrre effetti restrittivi della concorrenza. Il provvedimento riguardava lo schema di fideiussione omnibus. Successivamente, la giurisprudenza si è interrogata sugli effetti di tale accertamento sui singoli contratti di fideiussione stipulati tra banca e garante.

Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 41994/2021, hanno affermato il principio della nullità parziale delle fideiussioni conformi allo schema ABI, limitatamente alle clausole che riproducono quelle oggetto di censura, salvo che risulti che le parti non avrebbero concluso il contratto senza quelle clausole. Questo principio è particolarmente rilevante nel contenzioso sulle fideiussioni omnibus.

In termini pratici, ciò significa che non ogni fideiussione bancaria è automaticamente nulla. Più spesso, la questione riguarda la nullità di singole clausole. Tuttavia, anche la nullità di una sola clausola può avere effetti molto rilevanti per il garante.

Le clausole ABI contestate

Le clausole più frequentemente discusse sono quelle comunemente indicate come clausole n. 2, 6 e 8 dello schema ABI.

In modo semplificato, esse riguardano:

1. Clausola di reviviscenza

È la clausola che può obbligare il garante a rimborsare alla banca somme che la banca abbia dovuto restituire, ad esempio a seguito di inefficacia, annullamento o revoca di pagamenti ricevuti dal debitore principale.

2. Clausola di deroga all’art. 1957 c.c.

È una delle clausole più importanti dal punto di vista pratico.

L’art. 1957 c.c. prevede, in linea generale, che il fideiussore resti obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale solo se il creditore agisce contro il debitore entro determinati termini.

Molti modelli bancari prevedevano una deroga a questa disciplina, con l’effetto di rendere più stabile e prolungata nel tempo la posizione del garante.

Se però questa clausola viene dichiarata nulla, può tornare applicabile la disciplina ordinaria dell’art. 1957 c.c. Ed è qui che, in concreto, il garante può avere una difesa decisiva.

3. Clausola di sopravvivenza

È la clausola secondo cui la fideiussione conserva efficacia anche nel caso in cui l’obbligazione principale sia dichiarata invalida.

Anche questa clausola può essere rilevante, ma nella pratica la clausola di deroga all’art. 1957 c.c. è spesso quella che incide maggiormente sulla possibilità di contestare la richiesta della banca.

La nullità parziale non è un dettaglio: può liberare il garante

Quando si parla di nullità parziale della fideiussione, si potrebbe pensare a un effetto limitato o meramente formale. In realtà, non è così. La nullità parziale significa che il contratto può restare valido, ma alcune clausole vengono eliminate perché contrarie alla normativa antitrust.

Questo può avere conseguenze molto concrete.

In particolare, se viene eliminata la clausola che deroga all’art. 1957 c.c., il garante può sostenere che la banca avrebbe dovuto attivarsi entro i termini previsti dalla legge per conservare il proprio diritto nei confronti del fideiussore. Se la banca non lo ha fatto, il garante può eccepire la decadenza della banca dall’azione contro di lui.

In termini semplici: il debito principale può anche esistere, ma la banca potrebbe non poter più pretenderne il pagamento dal garante.

Questo è il punto che spesso interessa davvero il cliente: non tanto ottenere una dichiarazione astratta di nullità, ma capire se quella nullità consenta di bloccare la richiesta di pagamento.

Art. 1957 c.c.: perché è così importante per il garante

L’art. 1957 c.c. disciplina un meccanismo di protezione del fideiussore.

In linea generale, il creditore deve attivarsi entro un certo termine dalla scadenza dell’obbligazione principale, altrimenti rischia di perdere il diritto di agire contro il garante.

La norma mira a evitare che il garante resti esposto indefinitamente, magari per anni, senza che la banca assuma iniziative concrete.

Nelle fideiussioni bancarie predisposte su moduli standard, però, è frequente trovare clausole che derogano a questa disciplina. Tali clausole tendono a rendere più difficile per il garante invocare la liberazione prevista dall’art. 1957 c.c. Se la clausola di deroga viene considerata nulla perché conforme allo schema ABI censurato, la conseguenza pratica può essere molto rilevante:

• la deroga viene eliminata;
• torna applicabile l’art. 1957 c.c.;
• si verifica se la banca ha agito nei termini;
• se la banca è rimasta inattiva o si è attivata tardi, il garante può eccepire la propria liberazione.

Questa difesa è particolarmente importante quando la richiesta della banca arriva dopo molto tempo, oppure quando il garante riceve un decreto ingiuntivo a distanza di anni dalla cessazione del rapporto bancario o dalla scadenza del finanziamento.

Cosa significa “la banca deve agire” entro i termini dell’art. 1957 c.c.

Uno dei punti più delicati riguarda il significato dell’espressione “agire” contro il debitore. Secondo una lettura rigorosa, non basta una semplice lettera di messa in mora o una richiesta stragiudiziale di pagamento. Potrebbe essere necessario che la banca promuova una vera iniziativa giudiziale, come un ricorso per decreto ingiuntivo o un’azione ordinaria.

La questione, tuttavia, è stata oggetto di contrasti, soprattutto quando la fideiussione prevede il pagamento “a semplice richiesta scritta”.

Anche per questo motivo le questioni relative alle fideiussioni ABI, incluse quelle connesse all’art. 1957 c.c. e alla sufficienza o meno della richiesta stragiudiziale, sono state nuovamente rimesse alle Sezioni Unite della Cassazione nel 2025.

Per il garante, questo profilo è centrale. Se si accerta che la banca avrebbe dovuto agire giudizialmente e non lo ha fatto nei termini, la difesa fondata sull’art. 1957 c.c. può portare alla liberazione dalla garanzia.

Esempio pratico: perché la nullità della clausola può cambiare tutto

Si immagini il caso di un socio che abbia firmato una fideiussione per garantire l’esposizione bancaria della società. La società non riesce a rientrare dal debito. La banca attende molto tempo e, solo dopo anni, chiede il pagamento al garante.

A prima vista, il garante potrebbe pensare di essere comunque obbligato, perché ha firmato la fideiussione. Tuttavia, se il contratto contiene la clausola di deroga all’art. 1957 c.c. conforme allo schema ABI, il garante può chiedere che quella clausola venga dichiarata nulla. A quel punto, si deve verificare se la banca abbia rispettato i termini previsti dall’art. 1957 c.c.

Se non li ha rispettati, il garante può sostenere di essere liberato.

Questo dimostra perché la nullità parziale non è una questione solo teorica: può incidere direttamente sulla possibilità della banca di ottenere il pagamento.

La banca può comunque agire contro il debitore principale?

La possibile liberazione del garante non significa necessariamente che il debito principale sia inesistente. La nullità della clausola di deroga all’art. 1957 c.c. può incidere sulla posizione del fideiussore, cioè del garante, ma non elimina automaticamente il debito del debitore principale.

Questo aspetto è importante per comprendere la difesa.

Il garante non sostiene necessariamente che la banca non abbia alcun credito. Sostiene, piuttosto, che la banca non può più pretendere quel credito da lui, perché non ha rispettato le condizioni previste dalla legge per conservare l’azione nei confronti del fideiussore.

La differenza è rilevante:

• il debitore principale può restare obbligato;
• il garante può essere liberato;
• la banca può avere ancora un credito, ma non più verso il fideiussore.

Per il cliente che ha firmato la garanzia, questo è spesso il profilo decisivo.

Fideiussioni omnibus e fideiussioni specifiche: strategia difensiva

Per le fideiussioni omnibus, il principio della nullità parziale delle clausole ABI è più consolidato, pur dovendo sempre verificare il caso concreto.

Per le fideiussioni specifiche, invece, la situazione è più incerta.

Negli ultimi anni si sono formati orientamenti non sempre uniformi. Alcune decisioni hanno escluso l’estensione automatica della nullità antitrust alle fideiussioni specifiche, richiedendo una prova più rigorosa del collegamento tra la singola garanzia e l’intesa anticoncorrenziale. Altre pronunce hanno invece valorizzato la riproduzione delle clausole ABI anche in garanzie riferite a singole operazioni.

La questione è oggi particolarmente rilevante perché il Primo Presidente della Cassazione, nel novembre 2025, ha rimesso alle Sezioni Unite diversi quesiti relativi alle fideiussioni conformi allo schema ABI, compreso il tema delle fideiussioni specifiche e degli effetti della clausola di deroga all’art. 1957 c.c.

Questo non significa che il garante debba rinunciare a difendersi.

Significa, piuttosto, che la strategia deve essere costruita con attenzione, distinguendo tra fideiussione omnibus e fideiussione specifica e valutando quale prova sia disponibile.

Quali documenti servono per valutare se il garante può liberarsi

Per verificare se la nullità parziale possa incidere davvero sulla posizione del garante, è opportuno raccogliere:

• copia integrale della fideiussione firmata;
• eventuali condizioni generali allegate;
• contratto bancario garantito;
• piano di ammortamento, se si tratta di finanziamento;
• estratti conto, se il rapporto riguarda conto corrente o apertura di credito;
• comunicazioni di revoca degli affidamenti;
• lettere di messa in mora;
• richieste di pagamento inviate al debitore principale;
• richieste di pagamento inviate al garante;
• eventuale decreto ingiuntivo;
• atti di precetto o pignoramento;
• eventuali piani di rientro o accordi successivi;
• documentazione relativa alla cessazione del rapporto bancario.

Questi documenti servono per ricostruire due aspetti fondamentali:

1. se la fideiussione contiene clausole ABI potenzialmente nulle;
2. se la banca ha agito nei termini richiesti dall’art. 1957 c.c.

Senza questa verifica, non è possibile stabilire se la difesa possa portare alla liberazione del garante.

Errori da evitare

In queste situazioni alcuni errori possono compromettere la posizione del garante.

Ignorare la richiesta della banca

Anche se si ritiene che la fideiussione sia nulla o contestabile, non è consigliabile ignorare la richiesta. Se la banca procede con decreto ingiuntivo o azione esecutiva, i termini di difesa possono essere brevi.

Pensare che la nullità dell’intero contratto sia l’unica difesa utile

Spesso non è necessario ottenere la nullità totale della fideiussione. Anche la nullità di una sola clausola, come quella di deroga all’art. 1957 c.c., può essere sufficiente per fondare una difesa efficace.

Confondere il debito principale con la posizione del garante

La banca può avere un credito verso il debitore principale, ma non necessariamente può pretenderlo anche dal garante. La difesa del fideiussore riguarda proprio questo profilo.

Firmare piani di rientro senza prima verificare la fideiussione

Un piano di rientro, una transazione o un riconoscimento del debito possono incidere sulla difesa. Prima di firmare nuovi accordi con la banca o con il cessionario del credito, è opportuno valutare la validità della garanzia e la posizione del garante.

Aspettare troppo dopo la notifica del decreto ingiuntivo

Se il garante riceve un decreto ingiuntivo, deve attivarsi rapidamente. L’opposizione è il momento in cui far valere la nullità delle clausole, la decadenza ex art. 1957 c.c. e le altre eventuali contestazioni.

Contattaci per una valutazione legale specifica

La materia delle fideiussioni bancarie antitrust è complessa perché coinvolge:

• diritto bancario;
• normativa antitrust;
• disciplina della fideiussione;
• art. 1957 c.c.;
• giurisprudenza della Cassazione;
• prova del collegamento con lo schema ABI;
• termini processuali;
• rapporti tra banca, debitore principale, garante e cessionario del credito.

Per il garante, una valutazione tempestiva può essere decisiva.

Non basta chiedersi se la fideiussione sia genericamente “nulla”. Occorre verificare se la nullità di determinate clausole, soprattutto della deroga all’art. 1957 c.c., possa impedire alla banca di pretendere il pagamento.

Lo Studio Legale Vallini Vaccari assiste privati, soci, amministratori, imprese e garanti nella valutazione di fideiussioni bancarie, richieste di pagamento, decreti ingiuntivi e controversie in materia di debito e rapporti bancari.

Per una valutazione del caso concreto, è possibile contattare lo Studio e sottoporre la documentazione relativa alla garanzia e alla richiesta ricevuta.